Le psychisme humain est doté de mécanismes très complexes. Il n’est donc pas surprenant qu’ils présentent parfois des dysfonctionnements. L’un d’entre eux est l’attribution causale. Presque tout le monde l’a rencontrée. Rappelez-vous la situation où vous avez conclu à propos d’une personne en fonction de l’un de ses actes ou de l’une de ses paroles. Pourquoi cela s’est-il produit ?
Table des matières
Qu’est-ce que la causalité ?
En psychologie, la causalité est un phénomène de perception interpersonnelle, dans lequel une personne trouve des motifs et des raisons au comportement de ceux qui l’entourent. Traduit du latin cause, ce terme signifie «raison» et «attribution».
Un individu explique le comportement des autres à l’aide de ses conclusions logiques. Il n’y a pas un nombre suffisant de faits. Ils ne sont guidés que par des observations qui ne peuvent pas donner une image complète. Par conséquent, on se contente de la finir dans sa tête.
Le terme a été utilisé par le psychologue de la Gestalt Fritz Haider dans les années 1920. Dans ses travaux, il a tenté de comprendre comment les gens perçoivent et interprètent les informations qu’ils reçoivent. Ce phénomène a été étudié et complété par d’autres scientifiques.
Types d’attribution causale
Fritz Haider déclare : «Nos perceptions de la causalité sont souvent déformées par nos besoins et certaines distorsions cognitives». En fonction de ces distorsions en psychologie, on distingue six types d’attribution causale
L’erreur de base.
Une personne explique son propre comportement externe par le comportement d’une autre personne par des causes internes. Par exemple, elle blâme l’ennui. Elle explique ainsi un comportement similaire par une situation erronée. Ainsi, l’erreur fondamentale de tels jugements est révélée.
Il existe plusieurs raisons à l’apparition de tels phénomènes
- L’absence d’opportunité. Les gens ignorent les fonctions déterminées par les jeux de rôle.
- Faux accord. L’individu pense que ses actions sont bonnes et que l’étranger a tort.
- La confiance n’est pas un jugement, c’est un fait.
- Rejet de la valeur de ce qui n’est pas arrivé. Les gens analysent les comportements en fonction de ce qu’ils n’ont pas fait.
Pour plus de clarté, imaginez que vous et votre ami passiez le même test. Votre ami n’a pas réussi l’examen. Vous vous êtes d’abord rendu compte qu’il ne connaissait pas toujours bien la matière. Après avoir conclu qu’il est paresseux et irresponsable, il s’intéresse à autre chose qu’à ses études. Je pense que c’est une erreur. Par exemple, ils n’ont pas pensé qu’il pouvait avoir des problèmes d’apprentissage. Par exemple, il a des difficultés à mémoriser des informations. Ou sa situation familiale interfère.
Un autre exemple tiré de la vie peut être donné. Supposons que vous rencontriez une personne dont la voiture s’est abîmée au milieu de la route. Bien sûr, votre premier désir est de l’aider. Vous lui avez donné quelques conseils, mais l’étranger les a rejetés ou vous a tout simplement ignoré. Quelle sera votre réaction ? Vous vous mettez en colère et considérez qu’il est impoli de ne pas accepter une aide sincère. Mais en fait, le conducteur sait peut-être que ces conseils ne l’aideront pas. Ou peut-être est-il simplement de mauvaise humeur.
Ces exemples montrent comment la nature intérieure se manifeste. L’extérieur est différent. Vous expliquez l’examen non pas par un manque de connaissances, mais par une contravention compliquée, pas très dense. Ensuite, vous vous sentez coupable d’une voiture que vous n’avez pas démarrée et vous vous en prenez à la personne qui vous monte dessus en vous donnant des conseils inadéquats. Ce type de comportement n’est pas nécessairement mauvais. Vous ne vous sentez pas coupable et cela ne gâche pas votre humeur. Cependant, certaines qualités extérieures sont une voie directe vers la dégradation de la personnalité.
Les préjugés culturels.
Les gens cherchent les raisons du comportement des autres dans leur propre culture, leurs origines et leurs croyances. Ainsi, nombreux sont ceux qui pensent que l’individualisme domine en Occident. En Asie, en revanche, presque tout le monde se considère comme collectiviste. Et comment, ils ne racontent pas les blagues bien connues sur les juifs.
Différences entre participants et observateurs
Selon la théorie de la causalité, les gens jouent deux rôles. Il est observateur et participant. Et dans chacun d’eux, il voit la situation actuelle de différentes manières. De l’autre côté, tout semble complètement faux.
Attribution des dispositions
Les raisons du comportement d’une personne sont attribuées à son caractère, à sa personnalité et à ses compétences. Supposons qu’un serveur soit nommé dans un café. Vous penserez certainement qu’il a un mauvais caractère et le jugerez non-voyant.
Dans cette situation, une attribution de disposition est donnée. En d’autres termes, elle ne tient pas compte de l’influence de facteurs externes susceptibles de provoquer un manque de respect.
Attribution à la mémoire.
Si un individu reçoit un nouveau poste, il est attribué à son mérite uniquement à sa capacité. Si le poste est attribué à quelqu’un d’autre, il pense que ses supérieurs l’ont sous-estimé.
Les scientifiques pensaient qu’il s’agissait d’une façon de protéger leur estime de soi. Cependant, ils ont constaté que les gens attribuaient tous leurs succès et leurs réalisations à l’influence de facteurs internes.
Hypothèse des attributs protecteurs
En psychologie sociale, le phénomène de causalité protectrice est la croyance selon laquelle une personne a besoin de se protéger de l’anxiété. Avec leur aide, il se justifie lorsqu’il rencontre un échec.
Les attributs protecteurs n’apparaissent pas seulement par rapport à soi-même. Par rapport aux personnes qui l’entourent, il apparaît comme Ce type de croyance contribue à rendre la personne vulnérable lorsqu’elle n’a aucun contrôle sur ce qui se passe autour d’elle.
Souvent, ce type d’attribution causale fait tomber les gens dans des extrêmes. Par exemple, si une catastrophe automobile se produit, il décide que le conducteur est ivre ou qu’il a acheté le droit. En même temps, l’individu croit qu’il ne sera certainement jamais avec lui.
Le type de causalité énuméré peut être comparé à la dissonance cognitive, une théorie proposée par Leon Festinger. Il s’agit d’un malaise psychologique causé par le choc inconscient d’idées, de valeurs et de réactions contradictoires chez l’homme.
Selon les scientifiques, cet état se produit pour deux raisons.
- Lorsque l’inconfort survient, la personne tente d’en atténuer la manifestation, en réduisant le conflit entre les deux contradictions.
- L’individu essaie d’éviter les situations dans lesquelles il peut ressentir de l’inconfort.
Rappelez-vous la situation du test. Supposez que vous ne l’ayez pas réussi. Vous allez alors ressentir un malaise. Vous n’êtes pas prêt à l’affronter, alors pourquoi l’accepteriez-vous ?
Quel est le lien entre la causalité et le locus de contrôle ?
Le lieu de contrôle est une propriété humaine qui attribue les succès et les échecs à l’influence de facteurs externes et internes. Il a donc un lien spécifique avec l’attribution causale. Dans les deux cas, les individus ne veulent pas voir les véritables causes de ce qui se passe.
Toutefois, il existe de nombreuses différences entre ces concepts. Deux poids, deux mesures, en raison de l’attribution causale. Les trajectoires de surveillance encouragent les gens à déterminer de manière indépendante leurs réactions à ce qui se passe autour d’eux.
Et encore un exemple de test. Ici, les loci apparaissent de deux manières
- Vous vous condamnez avec une mauvaise évaluation. Vous constatez qu’ils sont mal préparés, qu’ils sont imprudents et irresponsables. De plus, vous êtes prêt à les corriger.
- Vous blâmez quelque chose : l’enseignant, la matière, pas le ticket.
Une autre différence entre le locus de contrôle et la causalité est la présence d’un second phénomène, la volonté. De plus, il est possible de le changer. Il suffit de supprimer le complexe de victimisation et d’apprendre à prendre ses responsabilités.
Le lien entre causalité et impuissance apprise
L’attribution causale permet d’expliquer le mécanisme de développement de l’impuissance apprise. En psychologie, cette expression désigne un état dans lequel les gens ne veulent pas résoudre leurs problèmes, même s’ils en ont la possibilité. Cela se produit lorsque les tentatives précédentes pour les résoudre se sont soldées par un échec.
Le psychologue Martin Seligman a confirmé cette affirmation. Selon lui, l’échec incite une personne à penser que quelque chose se passera de la même manière lors des tentatives suivantes. Selon la théorie de l’attribution causale, les gens sont inactifs pour maintenir leur estime de soi. Sinon, ils s’attribuent toutes les erreurs.
Théorie de l’attribution causale
Théorie de la relation de correspondance de Jones et Davis
En 1965, les scientifiques Jones et Davis ont suggéré que le comportement intentionnel joue un rôle important pour les personnes. Dans le même temps, les comportements irréfléchis ou spontanés n’ont aucune valeur réelle. Cette théorie permet de comprendre comment apparaissent les types de causalité internes.
Les attributs internes fournissent des informations prédictives sur la manière dont les gens se comportent. Les scientifiques ont appelé ce phénomène la «conclusion du correspondant». Il s’agit d’un état dans lequel les individus croient que le comportement des autres est déterminé par leurs traits de personnalité.
Pourquoi les gens tirent-ils des «conclusions de correspondant» ? Jones et Davis ont identifié plusieurs raisons
- Le choix. Traditionnellement, on pense que le comportement dépend de facteurs internes.
- Le premier est lié à des facteurs externes, à la situation, et le second aux personnes. Le premier est lié à des facteurs externes, la situation, et le second à des personnes.
- Besoins sociaux. Par exemple, j’ai vu une personne assise par terre. Il y a beaucoup de chaises libres dans la pièce. Contradiction, n’est-ce pas ? Mais ce comportement est une manifestation de l’individualité.
- Pertinence de l’hédonisme. Conditions dans lesquelles les gens vous nuisent ou vous profitent délibérément.
Une autre raison est la personnalisation. Un individu pense que le comportement d’une autre personne devrait l’affecter d’une manière ou d’une autre. En même temps, il pense que cela est déterminé par les caractéristiques personnelles de l’autre personne, et non par des facteurs externes.
Modèle de co-changement de Kelly.
On a commencé à parler de la covariance de Kelly dans les années soixante du siècle dernier. Cette théorie est considérée comme la plus populaire en matière d’attribution causale. Les scientifiques ont tenté de déterminer si le comportement devait être déterminé par des motifs internes ou externes.
Le terme «co-variation» signifie qu’une personne obtient des informations de plusieurs sources simultanément. Il a fait des observations à différents moments et dans différentes situations. Cela permet d’identifier à la fois les effets eux-mêmes et leurs causes.
Selon Kelly, les personnes utilisent trois types de preuves dans le processus de recherche des raisons du comportement des personnes qui les entourent
- Le consensus. Il s’agit de la mesure dans laquelle les gens se comportent de la même manière dans des situations similaires. Imaginons deux amis. Le premier va déjeuner avec le second, mais fume toujours ; si le second fait de même, son comportement fait l’objet d’un consensus élevé. Dans le cas contraire, le consensus est plus faible.
- Caractéristiques. Il s’agit également de mesurer à quel point le comportement d’une personne reste le même dans des situations similaires. Reprenons l’exemple des amis. Si la première personne ne fume qu’avec ses amis, son identification est élevée. Si elle fume toujours, son identification est faible.
- Cohérence. La mesure dans laquelle une personne adopte le même comportement chaque fois qu’elle se trouve dans une situation donnée. Si l’homme de l’exemple ne fume qu’en présence de ses amis, la cohérence est élevée. Faible dans des circonstances particulières.
Exemple. Imaginez un groupe de jeunes gens réunis pour regarder un spectacle comique. Le personnage principal s’appelle Andrei. Il rit aux blagues des participants. Si les autres membres de la compagnie rient également, le consensus est élevé. Hautement distinctif — Andrei aime les blagues des différents intervenants. Très cohérent — le protagoniste rit toujours de son humoriste préféré.
Si tous les membres de l’entreprise rient du même participant au programme qu’Andrei, il s’agit d’une attribution externe. Les gens apprécient la performance de l’humoriste parce qu’elle est très bonne. Il y a attribution interne lorsque
- Le protagoniste est la seule personne à aimer l’humoriste.
- Ils rient aux blagues de tous les intervenants.
- Il rit toujours aux blagues d’un certain humoriste.
Il s’avère qu’Andrei aime simplement s’amuser.
Il y a toutefois une réserve : il n’est pas comédien. Il n’est pas toujours possible de tirer de telles conclusions. Il se peut que nous ne disposions pas de toutes les informations nécessaires pour comprendre les causes profondes du comportement des gens.
Supposons que vous ne connaissiez pas Andrei, décrit ci-dessus, mais que vous ayez rejoint une entreprise avec lui. Vous ne pouvez pas vous fier à l’ordre de son comportement. Dans cette situation, les gens se comportent de deux manières : premièrement, le nombre de raisons nécessaires pour expliquer le comportement de quelqu’un ; deuxièmement, le nombre de raisons suffisantes augmente.
Imaginons qu’un athlète n’ait pas réussi un test de dopage. Il peut y avoir deux raisons à cela Il a pris accidentellement un médicament interdit ou il a voulu tromper. Mais vous pouvez ajouter une autre raison à ce qui s’est passé : ils ont trompé l’athlète eux-mêmes.
Conclusion.
L’attribution causale peut donc aider à évaluer les motifs et les causes du comportement des personnes qui les entourent. Elle présente toutefois un danger. On peut attribuer à une personne de fausses qualités plutôt que de la présenter telle qu’elle est. Pour éviter cela, il faut étudier la situation sous tous ses aspects. Ce n’est qu’après avoir examiné tous les détails qu’une décision peut être prise et qu’une conclusion peut être tirée.
